פסק-דין בתיק ב"ל 12087-06-09

1.         זוהי תביעה לתשלום דמי לידה בגין לידה מתאריך  10.8.08.

2.         תמצית השתלשלות העניינים :

א.      התובעת, ילידת 1966, נשואה למר פנחס ברמה (להלן: "בעלה של התובעת").

ב.   ביום 10.8.08 ילדה התובעת בת , במז"ט.

ג.    ביום 17.12.08 הגישה התובעת למל"ל תביעה לתשלום דמי לידה (מ/1). בסעיף ו' לטופס התביעה ציינה, כי מקום עבודתה האחרון בטרם הלידה היה  ב-"שקם גאלרי" שם עבדה כ"מעצבת חנות", עד לחודש 3/00.

ד.   אין מחלוקת, כי בעלה של התובעת, אשר מחזיק ברישיון לעסוק בתיווך נדל"ן, החל לעסוק בתיווך בשנת 2003, לצד עבודתו כנהג מונית.  בשנת 2006 מכר את המונית והקים את העסק "אלמוג נכסים והשקעות"- משרד לתיווך נדל"ן (להלן: "העסק").

ה.   אין מחלוקת, כי מאז שנת 2002 לא דווח למל"ל על התובעת כעובדת שכירה או כעובדת עצמאית וכי   לא שולמו בעדה דמי ביטוח (בין כשכירה ובין כעצמאית).

ו.    ביום  10.7.08, חודש לפני הלידה, הגישה התובעת למל"ל בקשה להסדרת מעמדה כעובדת עצמאית (ר' "דו"ח רב שנתי"- מ/2) בעסק. התובעת ציינה בבקשתה, כי החל מיום 1.1.08 היא עובדת כפקידה בעסק , במעמד של עצמאית , כשחלקה בעסק- 33.3% וחלקו של בעלה - 66.6%.  באשר להיקף עבודתה טענה, כי היא עובדת בממוצע  20 שעות לשבוע.

במקביל (באותו תאריך) הגיש גם בעלה של התובעת דו"ח (מ/3) בו הצהיר, כי החל מיום 1.1.08 הוא עובד כעצמאי עם אשתו וכי יש ביניהם חלוקת הכנסה ביחס של 1/3 - 2/3.

ז.    בקשת התובעת נדחתה, לאחר שפניית המל"ל לבני הזוג להמציא הוכחות לעבודה משותפת לא נענתה ולאחר שהתובעת גם לא הופיעה לחקירה אליה הוזמנה ע"י המל"ל (ר' נ/1, מ/4 ו מ/5) ובעלה אף הודיע בשמה, כי היא לא תגיע לחקירה וביקש שלא להזמינה עוד (ר' דו"ח פעולה של חוקר המל"ל חיים אשכנזי מיום 24.5.09- נ/5).

3.         יצויין, כי הדיון בביה"ד התנהל, רובו ככולו, בשאלת עצם עבודתה של התובעת ב"עסק המשותף"  ומכאן - לגבי  זכאותה לדמי לידה.

מטעמים השמורים עם התובעת וב"כ, זנחה ב"כ התובעת, בסיכומיה, את כל הטענות לעניין זה וכל שטענה, לראשונה (!), כי יש להורות למל"ל להפעיל את שקול הדעת שמסור לו, לטענתה, בסעיף 41 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 ו"כמו כן ומחמת הספק להפעיל הסמכות לפי סעיף 387 לחוק (הדן הענקות מ טעמי צדק), זאת לפי ס"ק (3) הדן באי מילוי חובת הרישום כעצמאית לפי סעיף 77 לחוק".

4.         ב"כ המל"ל טענה בסיכומיה, כי עפ"י מכלול הראיות אשר הובאו בפני ביה"ד עולה, כי התובעת לא הייתה בגדר "עובדת"  (בין כעצמאית ובין כשכירה) בעסק;  לכל היותר ואם בכלל - מדובר בעזרה משפחתית;  ב"יום הקובע" כמוגדר בסעיף 48 לחוק, לא הייתה התובעת רשומה במוסד כעובדת ולא שולמו עבורה דמי ביטוח כעובדת (שכירה או עצמאית). לפיכך, התובעת אינה בגדר "מבוטחת" לעניין תביעתה לדמי לידה, כאמור בסעיף 40(ב)(1) לחוק, משכך אף לא השלימה את תקופת האכשרה הקבועה בסעיף 50(א) לחוק ואין היא זכאית, אפוא, לדמי לידה.

דיון והכרעה

5.         סעיפי החוק הרלבנטיים לענייננו הם סעיפים 40(ב), 49(א) ו - 50(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 (להלן- "החוק"),  בהם נקבע כדלקמן:

" 40.     (א)...

            (ב). מבוטחת לדמי לידה היא אחת מאלה:

                    (1) עובדת או עובדת עצמאית...".ב

            "49.      (א)  המוסד ישלם למבוטחת דמי לידה, לפי סימן זה, בעד פרק הזמן שלרגל                                           ההריון או הלידה אין היא עובדת או עוסקת במשלח ידה."